Test des détecteurs de texte générés par l'IA

Comment distinguer un texte « artificiel » d’un texte « humain » ? Les résultats de recherche de Google proposent de nombreux services spécialisés dans ce domaine. Cependant, la question de la qualité de ces plateformes reste toujours en suspens, telle une épée de Damoclès.

Il existe toujours un risque d'obtenir des résultats erronés. Dans l'article d'aujourd'hui, je vais clarifier quels outils sont fiables et lesquels sont à éviter.

Critères d'analyse des détecteurs de contenu générés par l'IA

Il n’existe actuellement aucun outil unique et universellement reconnu capable d’identifier avec précision le contenu généré.

C'est ici que se pose le dilemme des deux parties. Les rédacteurs qui utilisent fréquemment l'IA pour créer des textes vanteront désespérément les outils indulgents envers le contenu « artificiel » pour préserver leur réputation. Et ils critiqueront les produits de qualité réellement élevée. Bien sûr, qui voudrait que leurs approches astucieuses soient découvertes comme un fruit mûr sous le couteau ? 🙂

D'un autre côté, les clients veulent des résultats honnêtes, presque comme le monde entier lors des élections présidentielles en Russie. Mais c'est une autre histoire.

Pour une objectivité maximale de cette étude, j'ai sélectionné trois articles à analyser :

Alors, commençons notre petite mais intéressante étude 🙂

Fuites de copie

Site web:
https://copyleaks.com/

Prix:
L'abonnement mensuel le moins cher, à 10 $, permet d'analyser 25 000 mots, et le plus cher, à 456 $, permet d'analyser 2 500 000 mots.

Langues prises en charge :
30 des langues les plus populaires au monde, dont l'ukrainien et le russe.

Résultats du scan d'un article entièrement généré :

Résultats du scan de mon article :

Résultats de l'analyse du texte mixte :

IA non détectée

Site web:
https://undetectable.ai/

Prix:
Les limites payantes varient de 15 $ pour l'analyse de 15 000 mots à 209 $ pour l'analyse de 380 000 mots.

Langues prises en charge :
30+

Résultats du scan d'un article entièrement généré :

Résultats du scan de mon article :

Résultats de l'analyse du texte mixte :

GPTZéro

Site web:
https://app.gptzero.me/

Prix:
Une limite mensuelle gratuite de 10 000 mots pour l'analyse, tandis que les limites payantes coûtent 15 $ par mois pour 150 000 mots, 24 $ pour 300 000 mots et 35 $ pour 500 000 mots.

Langues prises en charge :
Anglais, espagnol et français.

Résultats du scan d'un article entièrement généré :

Résultats du scan de mon article :

Résultats de l'analyse du texte mixte :

QuillBot

Site web:
https://quillbot.com/ai-content-detector

Prix:
Entièrement gratuit.

Langues prises en charge :
Anglais, espagnol, allemand et français.

Résultats du scan d'un article entièrement généré :

Résultats du scan de mon article :

Résultats de l'analyse du texte mixte :

Vérificateur de contenu IA de Serpstat

Site web:
https://serpstat.com

Prix:
Un abonnement mensuel de 119 $ vous permet d'analyser 250 000 caractères, et un abonnement de 479 $ vous permet d'analyser 2 500 000 caractères.

Langues prises en charge :
Officiellement, il ne prend en charge que l'anglais, mais théoriquement, il peut fonctionner avec d'autres langues.

Résultats du scan d'un article entièrement généré :

Résultats du scan de mon article :

Résultats de l'analyse du texte mixte :

Comparaison des résultats des tests du détecteur de contenu AI

Donc, le tableau général ressemble à ceci :

1ère place

Le leader incontesté s'est avéré être QuillBot. Il est entièrement gratuit et identifie au mieux le contenu de l'IA.

La seule nuance mineure est qu'il ne s'agit pas du produit phare de la catégorie « polyglotte ». Cependant, l'outil prend en charge quatre langues, parmi les plus populaires aujourd'hui, ce qui sera donc suffisant pour la plupart des utilisateurs.

2e place

La médaille d'argent revient à GPTZero. Cet outil a su identifier avec assurance le contenu de l'IA.

Son statut payant n'empêche pas d'utiliser la limite mensuelle de 10 000 mots pour une analyse gratuite. Il n'y a pas d'astuces du type « les limites gratuites ne sont disponibles qu'après avoir payé pour les limites payantes ». Tout est aussi transparent que possible.

3ème place

Le produit de Serpstat se situe au milieu du classement d'aujourd'hui. Il s'agit d'une offre avantageuse pour les spécialistes qui utilisent des détecteurs de contenu IA et divers outils de référencement dans leur travail. Vous n'aurez pas à payer trop cher pour des services tiers.

Le détecteur de contenu IA lui-même se développe rapidement. Il affiche déjà des résultats qui ne sont pas pires que ceux des concurrents les plus populaires dans son domaine, qui ont pris la quatrième et la cinquième place.

Cependant, son avantage, sous la forme de nombreuses fonctionnalités supplémentaires, indique clairement qu'il mérite aujourd'hui de prendre la troisième place.

4e place

Pour que l'étude soit complète, j'ai décidé d'analyser le site le plus connu (selon les résultats de recherche de Google) parmi ceux faisant office d'intermédiaires entre les détecteurs de contenu IA et les utilisateurs.

Autrement dit, Undetected AI n'identifie pas de manière indépendante le texte généré. Il reçoit les résultats d'analyse de divers produits et les présente sous forme de résumé.

Cette approche est controversée car il n’existe actuellement que quelques bons outils. Undetected AI présente les résultats de huit plateformes, dont environ la moitié fournissent des données incorrectes.

Cinq outils sur huit ont correctement identifié l'article généré dans son intégralité. Et seulement trois ont identifié le texte mixte.

5ème place

Le dernier outil a été ajouté à notre liste uniquement en raison de sa popularité. Je ne peux pas le qualifier de fiable car il est trop radical (au sens littéral du terme).

Il n’a fourni aucun résultat intermédiaire, uniquement des extrêmes : soit 0 % de contenu IA, soit 100 %. Pour le dire gentiment, ce n’est pas le meilleur indicateur d’efficacité pour identifier le contenu généré.

Considérant le prix et le manque de fonctions supplémentaires intéressantes* pour cet argent, on comprend pourquoi Copyleaks s'est retrouvé au bas du classement.

* – Copyleaks dispose d’une fonction d’identification du plagiat, que vous devez payer séparément et qui coûte encore plus cher que le détecteur de contenu AI.

Conclusions

La renommée d'un produit ne garantit pas toujours sa qualité. Et les détecteurs de contenu IA ne font pas exception à cette règle.

Ainsi, si vous utilisez fréquemment des services permettant d'identifier le texte généré dans votre travail, je vous conseille de prêter attention à leur efficacité réelle plutôt qu'à leur popularité. Votre productivité en dépend, c'est donc important.

Je vous souhaite de bons résultats dans votre domaine et de généreuses récompenses pour vos efforts – tant sur le plan émotionnel que financier. À bientôt pour de nouveaux supports 🙂