Google déclaré monopole par un juge américain : implications SEO

Le lundi 5 août, le juge fédéral Amit Mehta a statué que Google est un monopole en violation de la loi antitrust américaine.

Il s’agit d’une énorme victoire pour le ministère américain de la Justice (DOJ), qui a déposé plusieurs poursuites pour monopole technologique ces dernières années (Amazon, Meta et Apple sont également sur la sellette).

Mehta a affirmé que Google avait violé l'article 2 de la loi Sherman, une loi qui interdit de restreindre la concurrence sur le marché.

Quelle était la preuve du tribunal ?

Leur principal domaine d'intérêt concernait les accords d'exclusivité d'une valeur d'un milliard de dollars conclus par Google avec les navigateurs Web et les fabricants de smartphones.

Le tribunal a également convenu avec le ministère de la Justice que Google détient le monopole de la publicité textuelle de recherche et que la société augmente artificiellement les prix des enchères publicitaires en raison de l'absence de « contrainte concurrentielle ».

Bon, maintenant que nous avons couvert les bases, abordons le problème majeur.

Qu'est-ce que cela signifie pour le référencement ?

Pour l'instant, rien n'est encore certain, car le jugement porte sur la responsabilité de Google et non sur les solutions possibles. Un second procès aura lieu et proposera des solutions potentielles au problème, ce qui pourrait impliquer la dissolution d'Alphabet (la société mère de Google).

Toutefois, la phase de « remède » pourrait ne pas avoir lieu avant l’année prochaine (ou même en 2026).

En attendant, Google a l'intention de faire appel de la décision du juge Mehta. L'entreprise estime ne pas avoir conservé son monopole et sa popularité est due au fait qu'elle propose le meilleur produit du marché.

Et ensuite ? Google va-t-il sortir une carte « Sortez de prison gratuitement » ?

Restez à l’écoute pour en savoir plus.

Le Trust Busting revient à la mode : aperçu du procès de Google

La décision du tribunal intervient après un procès de dix semaines qui s'est déroulé l'automne dernier.

Tout au long du procès, Google a maintenu catégoriquement que ses actions n'étaient pas anticoncurrentielles. Google a également contesté la comparaison du tribunal avec d'autres acteurs du marché des moteurs de recherche, tels que CanardDuckGo et Bing.

Pour Google, il faut les comparer à des acteurs majeurs où la recherche est une composante majeure, même s'ils n'indexent pas le web. L'exemple qu'ils ont cité est Amazon puisque le géant du commerce électronique dispose d'un moteur de recherche robuste.

Ironiquement, Amazon a également un procès antitrust en cours auprès du ministère de la Justice, affirmant qu'elle maintient un monopole sur le marché du commerce électronique.

Actuellement, Google représente 91,04 % de parts de marché des moteurs de rechercheavec son concurrent le plus proche (Bing) ne détenant qu'un faible pourcentage de 3,86 %.

Le marché mobile est encore pire, avec Google détenant 95 % des parts de marché.

De tels chiffres ne sont pas de bon augure lorsqu'il s'agit de démontrer que Google n'est PAS un monopole, ce dont Mehta a pris note.

Il a commenté : «S’il existe une véritable concurrence sur le marché de la recherche générale, elle ne s’est pas manifestée de manière familière, comme des parts de marché fluides, des pertes d’activité ou de nouveaux entrants..”

Il a également noté que le monopole de Google a été « remarquablement durable » depuis que son emprise sur le marché est passée de 80 % en 2009 à 90 % en 2020.

Comme indiqué précédemment, cette décision ne porte que sur les responsabilités de Google, la phase de réparation n'ayant pas encore eu lieu. Cependant, le prochain procès antitrust de Google avec le DOJ débutera le 9 septembre et portera sur ses activités de technologie publicitaire.

Les détails : des contrats d'exclusivité d'un milliard de dollars et des prix d'enchères publicitaires gonflés

Pour qu’une entreprise viole l’article 2 du Sherman Act, elle doit prendre des mesures intentionnelles pour éliminer la concurrence sur ses marchés respectifs.

Dans le cas de Google, le juge Mehta s’est concentré sur ses accords d’exclusivité d’un milliard de dollars avec les principaux fabricants de smartphones et de navigateurs Web.

Comment cela restreint-il la concurrence ?

Le tribunal affirme que c'est le cas parce que ces accords font de Google le moteur de recherche par défaut sur ces plateformes extrêmement populaires, et les prix sont trop élevés pour que quiconque puisse rivaliser.

Par exemple, il a été révélé dans l’affaire que Google paye Apple 20 milliards de dollars chaque année pour maintenir son moteur de recherche comme moteur par défaut sur les iPhones et autres produits Apple.

Sans parler des accords exclusifs de Google avec Samsung et des navigateurs Web populaires comme Mozilla Firefox.

Non seulement ces offres garantissent que Google est le moteur de recherche par défaut sur les appareils populaires, mais elles garder les concurrents à l'écart en raison des poches profondes de Google.

Par exemple, imaginons que vous soyez un nouveau venu sur le marché des moteurs de recherche et que vous souhaitiez gagner en popularité en concluant un accord d'exclusivité avec un fabricant de téléphones. Si vous souhaitez que votre moteur de recherche apparaisse sur les téléphones Android ou Apple, vous aurez besoin d'environ 30 milliards de dollars (ou plus).

Ce n’est pas vraiment faisable pour les nouveaux entrants sur le marché, c’est pourquoi cette affaire a été soulevée en premier lieu.

Mehta a noté dans sa décision que, « la valeur par défaut est un bien immobilier extrêmement précieux » et que les nouveaux joueurs ne peuvent concourir que s'ils le souhaitent « ,payer aux partenaires des milliards de dollars en partage de revenus.”

En ce qui concerne les annonces textuelles, le tribunal a affirmé que les conditions d'exclusivité de Google lui assuraient un manque de concurrence notable. En conséquence, l'entreprise était libre de gonfler artificiellement les prix des enchères publicitaires puisque les annonceurs n'avaient pas d'autres options.

Google a tenté de réfuter cette affirmation en fournissant la preuve que les prix de ses enchères publicitaires ont diminué au fil du temps, mais Mehta a déclaré que les preuves étaient « faibles ».

Il note également queà, « Ces éléments ne reflètent pas une pratique raisonnée de tarification ajustée en fonction de la qualité, mais montrent plutôt que Google crée des enchères à prix plus élevés dans le but principal de générer des revenus à long terme.

Mesures que les spécialistes du marketing numérique devraient prendre ensuite

Bien que cette décision ouvre la voie à d’autres procès ultérieurs (c’est-à-dire la phase de recours), l’avenir reste incertain.

Google va presque certainement faire appel de la décision du tribunal, et on ne sait pas encore quelles en seront les conséquences.

Cependant, il n’y a aucun mal à se préparer.

Si vous ne l’avez pas déjà fait, envisagez d’élargir votre stratégie de référencement pour inclure Bing.

Cela est dû au fait que la part de marché de Google devrait augmenter considérablement si la phase de redressement conduit à la dissolution de la société mère de Google, Alphabet (ce qui est une réelle possibilité).

En attendant, les meilleures pratiques de référencement de Google restent en place et il y a beaucoup de trafic à générer avant le prochain essai, il n'est donc pas nécessaire de changer quoi que ce soit pour le moment.

Avez-vous besoin d’aide pour élaborer une stratégie SEO complète pour votre entreprise ?

HOTH Xnotre service de référencement géré, est votre ticket pour un succès SEO simplifié, alors n'attendez pas pour l'essayer.